前言
狗咬人后被摔死，狗主人一家深夜气势汹汹地踹门、砸玻璃，还说对方的命不如他们家狗之前，结果双方扭打的时候狗主人遭反杀。
这本是一场再普通不过的邻里纠纷，最后却演变成了一死三伤的人间悲剧。
是故意伤害还是正当防卫？双方各执一词。但不容辩驳的是，两家人的命运因一条狗被彻底改写！
因为一条狗引发的血案
从昆山龙哥反杀案，再到近日这起因为一条狗引发的反杀案，已开始令无数网友心生疑惑：正当防卫的界限到底在哪里？
而这起被网友称为 “杀狗反杀案” 的悲剧，始于一次寻常的邻里矛盾。
展开剩余89%2025年1月30日，大年初二的下午三点多，被告人申红良的儿子外出打水时在公共区域，被邻居郭家拴在路边的狗咬伤，愤怒之下，申红良将伤人的狗摔死。
按照正常来讲，宠物伤人之后主人理应积极道歉、赔偿，可申家多次与狗主人进行协商，但对方始终置之不理。
无奈之下，申家只能报警寻求帮助，但郭家人却始终态度强硬拒绝和解，而矛盾的种子便就此埋下。
当晚七点多，山西长治的冬日寒意未消，夜色之下狗主人郭勇刚的妻子纠集了妹夫、外甥等人，手持铁锹、棍棒等气势汹汹地直奔申家。
一行人边砸门边喊着让开门，在未获任何允许的情况下，他们将申家玻璃砸碎、大门踹开，强行闯入申红良的家中。
彼时，申家仅有年过六旬的老夫妻和女儿三人，面对凶神恶煞的的持械闯入者，一时间整个家庭都陷入了绝境。
另一户邻居听到争吵声后赶来劝解，郭勇刚的两个女儿以及郭勇刚也先后来到申家加入争吵，此时郭家一行9人已将申家堵得水泄不通。
紧接着，郭勇刚夫妇和妹夫与申红良及其妻女扭打在了一起，情急之下申红良拿起放在窗台上的刀拼命挥刺。
几声惨叫之后，郭勇刚夫妇及其女儿、妹夫被刺伤，当晚郭勇刚被送医治疗最终因抢救无效死亡。经鉴定，郭勇刚系被他⼈⽤单刃锐器多次捅刺致左股动脉离断⼤出⾎，失⾎性休克死亡。
双方各执一词
在公开的报道中双方各执一词，申红良的女儿事后回忆称，闯入者一边打砸屋内家具，一边嘶吼着 “狗比你们一家人金贵”“今晚就弄死你们” 的死亡威胁。
而在争执发生后，60岁的父亲被一群人围在院子中央殴打，她和母亲上前阻拦，也被对方推倒在地。
混乱中，父亲被步步紧逼到院子角落的窗边，那里的窗台上，放着一把平时用来杀鱼的单刃尖刀。
在申红良的女儿看来，父亲是被逼得走投无路了无奈之下才选择拿刀反击，毕竟对方人多势众并且还携带武器，因此父亲的行为只是为了自保，没想到会闹出人命。并且在此期间，申家人还报了五次警。
但被害人郭勇刚妻子的描述却与申家的完全相反，她声称当晚“只是轻轻砸了一下玻璃”“没带任何工具，也没动手打人”，只是为了找对方理论。
而在此期间，他们也一直保持着安全距离，全程没有动手，更没有围殴申家人。但郭勇刚进入院子后仅两分钟便被刺伤，最终抢救无效死亡。
尽管郭勇刚的妻子试图将他们塑造成无辜的受害者，但案发现场的种种痕迹却揭穿了她的谎言。
现场证据显示，申家门窗玻璃碎满地，两米多高的门框玻璃粉碎，屋内家具凌乱不堪，严重的破坏痕迹印证了申家关于 “持械打砸” 的描述。
而随着案件进入司法程序，申红良的行为是否构成正当防卫，成为庭审的核心争议也是大家关注的焦点。
辩护律师一语中的
根据我国刑法《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，正当防卫需要满足五个核心要件。
其一，存在真实的不法侵害行为，如非法闯入住宅、殴打等具有社会危害性的行为；其二，不法侵害正在进行，需处于已着手且未结束的状态；其三，必须具有正当的防卫意图，目的是为了保护国家、公共利益、本人或他人的人身、财产等合法权益免受侵害；其四，防卫行为必须直接针对不法侵害的实施者，包括现场共同侵害人，但不得波及无辜第三方；其五，防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害。
其一，存在真实的不法侵害行为，如非法闯入住宅、殴打等具有社会危害性的行为；其二，不法侵害正在进行，需处于已着手且未结束的状态；其三，必须具有正当的防卫意图，目的是为了保护国家、公共利益、本人或他人的人身、财产等合法权益免受侵害；其四，防卫行为必须直接针对不法侵害的实施者，包括现场共同侵害人，但不得波及无辜第三方；其五，防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害。
被告人申红良的代理律师李圣坚定的认为申家人的行为属于正当防卫，辩护律师的辩护思路始终围绕一个核心 —— 让法官走出卷宗，走进真实的案发情境。
律师反复强调，希望法官能在晚上七点天黑后，亲自前往案发现场感受一番。这一看似简单的请求，实则直指司法实践中“卷宗主义”的惯性困境。
要知道，案发现场的每一处细节都不是冰冷的卷宗所能完完全全展现出来的。
山西农村夜晚本就缺乏充足的照明，再加上当时天空早已黑透，申红良一家突然遭遇对方打砸玻璃、持械闯入，在混乱和恐惧之中很难做出理性反应。
而我们也不去抠法律上的条文，咱们就先来看郭家人的行事作风。
在狗咬人后民警联系他们不理不睬这叫无法，暴力踹门闯入民宅这叫无天，一件民事纠纷最终演变成刑事案件这就是他们的无法无天造成的。
有不少网友认为，在这种极端情况下，不应该苛求一个普通人以“理性”去应对突发情况。
2018年，于海明在昆山街头被刘海龙持刀挑衅，在刘海龙长刀脱手后，于海明捡刀反击并致其死亡。
案发初期，部分舆论质疑于海明“对方刀已掉落，为何还要追砍”，认为其行为可能属于“防卫过当”。
这种论调与如今质疑申红良的逻辑如出一辙，都是忽略了当事人在极端情境下的恐惧与应激反应。
但好在，警方和检察机关最终认定于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任。
其中的关键点就在于：当事人在面对持刀暴力时，精神处于高度紧张状态，无法像旁观者一样冷静判断“刀已掉”这一细节。
申红良的辩护律师透露，他认为己方无罪辩护的胜算还是比较大的，毕竟现场的种种证据都表明申红良等人正在遭受不法迫害。
正如电影《第二十条》中所言：法律是让坏人犯罪的成本更高，而不是让好人出手的代价更大！
参考资料
发布于：四川省配配查官网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
